десь я хочу попытаться, более или менее упорядоченно изложить свой двухлетний опыт плавания на "Щуке" и без лишних эмоций разобраться в ее достоинствах и недостатках. В последнее время эта тема периодически обсуждалась на страницах Internet. Какими только "лестными" эпитетами не награждали в них "Щуку". Отчасти эта критика справедлива. Тем более, что изготовители этой байдарки слабо реагируют на критику, а иногда делают и такие "улучшения", что просто руки опускаются. С другой стороны обидно слушать резкую критику людей (в основном крутых каякеров), не разу на ней не плававших, но видевших ее издали и подходящих к ней с чрезмерными требованиями технически сложных маршрутов, для которых она и не предназначена.
Отчасти на написание этого "труда" меня толкнуло желание более или менее упорядоченно ответить им и помочь тем, кто осваивает эту весьма норовистую байдарку. Я смею надеяться, что прежде чем вылить на мою голову, все что уже ранее говорилось в конференциях, вы хотя бы не поленитесь дочитать этот документ до конца.
Итак, для начала попытаемся определить, для чего собственно предназначена эта байдарка, и в чем ее отличия от аналогов. Так сказать, определим ее "экологическую нишу".
Для каких маршрутов хороша "Щука" и КБ Сталкер Налим-225.
Идея надувных байдарок витала в воздухе достаточно давно. При этом их основное достоинство виделось именно в малом весе и компактности. Те, кому приходилось ходить волоки с "Тайменем" или подобной каркасной байдаркой, знают, что занятие это весьма "спортивное" (граничащее с мазохизмом). Еще более "спортивное" занятие - перетаскивание полиэтиленовых каяков целиком. Каякеры правда утверждают, что это просто и реально, но почему-то предпочитают вертолет. Большинству же Российских туристов не по карману не только вертолет, но и каяк.
Разумеется, надувные суда никогда не рассматривались и не могут рассматриваться как средства сплава для "белой воды". Добиться достаточной продольной жесткости надувной байдарки в принципе не возможно. Здесь не спасут ни продольные трубы ни жерди. Кроме того, недостаточна и осевая жесткость, т.е. байдарка легко скручивается "винтом". Один мой знакомый попал из-за этого в комическую ситуацию. Он отрабатывал на стоячей воде "отстрел" из "Щуки" при "киле". При этом из-за несогласованности действий "капитана" и "матроса" (весьма не мелкого) получилось так, что "капитан" кильнулся, а "матрос" нет. При этом байдарка перекрутилась почти на 180° .
Из-за недостаточной продольной жесткости, "Щука" неважно себя ведет на больших стояках, и особенно в бочках. Пробить бочку на "Щуке" можно только при активной и грамотной работе "матроса". Исправить его ошибки "капитан" уже не сможет при всем желании. Вообще "Щука" сильнее "вязнет" в бочках, и вероятность "завязнуть" и кильнуться на ней существенно выше, чем на "Таймене". Пробить несколько бочек подряд почти не реально.
Опыт походов за два года говорит, что предельной технической сложностью для "Щуки" является III категория (по крайней мере для управляемого прохождения). Хорошо накачанная "Щука" может преодолевать валы 1 - 1,5 метра и небольшие одиночные бочки. Правда тут я должен подвергнуть сомнению утверждения изготовителей о прохождении троечных порогов на серийной "Щуке". Дело в том, что на серийной "Щуке" без упоров прохождение мало-мальски заметной бочки вообще нереально, поскольку попытка откренивания без упоров приводит к гарантированному килю. Применение упоров существенно увеличивает проходимость "Щуки", хотя надо признать, что до "Тайменя" она все же не дотягивает. Правда у "Щуки" есть еще один существенный резерв увеличения проходимости - из двух "Щук" можно сделать сносный катамаран с "дровяной" рамой.
Существенным плюсом "Щуки" является ее высокая живучесть на шивере. Здесь она приближается к катамаранам, существенно превосходя все каркасные и каркасно-надувные байдарки, которые легко пробиваются в местах прилегания каркаса к шкуре (проклейка и пенополиэтиленовые прокладки не спасают, а лишь несколько снижают вероятность повреждения). По скорости она лишь незначительно проигрывает "Тайменю" (примерно как "Салют" при штатной посадке). Однако и эта разница может быть легко скомпенсирована более крепким экипажем. Во всяком случае она существенно быстроходнее "Егеря" не говоря уже о катамаранах.
Наконец главное преимущество "Щуки" - ее малый вес позволяет спокойно проходить даже длинный волок в одну ходку. Трехместная "Щука" - оптимальная для дальнего похода вдвоем (центральный отсек используется как грузовой, поскольку иначе там маловато места для барахла) весит 12 кг. Вместе с "лягушкой" веревками, веслами и т.п. - не более 14 - 15 кг. Это позволяет уложиться в рюкзак 45 - 50 кг вместе с общественным снаряжением.
Единственный момент, который мне до сих пор не удалось проверить - это эффективность подъема "Щуки" против течения "корабликом". С одной стороны из-за плоского дна, она должна подниматься с большими углами атаки, чем "Таймень" и на ней труднее идти вверх на веслах из-за меньшей скорости. С другой стороны тоже плоское дно и меньшая осадка позволяют ей лучше проходить по мелям и зарослям чулыма. Если кто-то уже пробовал поднимать "Щуку" против течения, буду крайне признателен за отзывы.
Сравнение "Щуки" с другими надувными байдарками показывает ее очевидное преимущество перед "Ласточками", которые хороши только для коротких походов по маленьким речкам. "Егерь" посолиднее "Щуки", но намного тяжелее и главное тихоходнее. Он отстает от "Щуки" гораздо сильнее, чем она от "Тайменя", и это отставание уже никакими сверхусилиями не наверстаешь. Он скорее подходит для охотников и рыбаков. Правда известны случаи, когда на "Егере" проходили весьма серьезные пороги, оснастив его коленной посадкой, как на катамаране. Сравнивать "Щуку" со "Скаутом" не берусь, поскольку близко его на воде не видел. Очевидных преимуществ или недостатков при сравнении "Щуки" со "Скаутом" я на вскидку не заметил, хотя "Скаут" будет потяжелее, но сделан немного покачественнее. Буду очень признателен если кто-нибудь поможет мне в разрешении этого вопроса, но для этого надо как минимум поплавать на обоих судах.
Таким образом, "Щука" оптимальна для водно-пешеходных и пеше-водных походов на реках с препятствиями до III к.с.. С ней вполне реальны волоки по 40-50км и более. Более длинные волоки возможны только с катамаранами. Здесь она значительно перекрывает "ареал" "Тайменя", за исключением технически сложных рек III к.с. и выше. Однако, на этих маршрутах "Таймень" тоже выглядит бледно. Там лучше себя чувствуют каяки, катамараны или КНБ. Что касается "матрасных" походов по несложным рекам, то здесь их отличие от "Тайменя" практически нивелируется за исключением, быть может, меньшей скорости "Щуки" (но на то и "матрасный" поход, чтобы не спешить) и несколько лучшей обитаемости "Тайменя". Единственная часть "ареала" где "Таймень" имеет значительные преимущества - это плавание по большим водоемам, там решающую роль играют руль (а значит и большая устойчивость на курсе) и большая скорость "Тайменя".
И еще очень существенный в наше время фактор это то, что цена "Щуки-3" почти в полтора раза меньше, чем "Тайменя-2", не говоря уже о других байдарках и тем более каяках.
|
